【资讯】配置会加大市场的传染性

“配置”会加大市场的传染性

资本市场一片风雨飘摇：闽灿坤B连续跌停引发B股板块集体暴挫；上证所发布《风险警示股票交易实施细则》征求意见稿引发ST板块集体暴挫；“调控政策加码”的传闻引发房地产板块集体暴挫……　　本文无意评论政策对错，只想表达一点：空喊“股市的长期投资价值非常明显”是没有用的，从市场反应看，政策已经成为资本市场的系统性风险来源之一。　　接下来，我们讨论一个更加一般性的问题：对普通投资者而言，应该重视“配置”，还是“偏好”？　　“配置”的基本出发点当然还是“分散持仓，分散风险”。比如，我们经常可以听到来自基金经理的类似表述：“现在XX类股的仓位太高了，接下来要配点YY类股”之类。　　那么，除了满足监管条件之外，基金经理们为什么一定要把自己的仓位“配置”起来呢？他们到底看好哪一类股票？在我看来，这永远是一个终极问题：在你(拟)持有的所有股票中，你到底看好哪一(几)个？既然有相对最看好的标的，为什么不重仓它，反而还要“配置”那些相对不看好的标的？　　所以，在我看来，所谓“配置”，就是对自己看好的股票并没有真正的信心，于是在这些股票之外又买进了一堆自己并不看好的东西，然后就彻底搞不清楚自己到底看好哪些股票了。　　更加糟糕的是，“配置”的做法不仅降低了组合的潜在收益率，而且加大了市场间的传染性。比如，某只基金很看好医药类股票，但也“配置”了不少银行股。但由于某种原因，医药类股票表现并不好，于是失望的投资者开始赎回份额，基金经理只好出售银行股以应对赎回压力，不幸的是，这伤害到了另外一只看好银行股的基金的净值表现，于是连锁反应启动，后者也开始遭遇投资者的赎回压力，风险开始扩散……　　在现实中，我们可以经常观察到这一点。比如，中国股票市场的下滑可能引发美元汇率的上升，纳斯达克中国概念股的崩盘可能引发伦敦股市的震荡等，这些现象背后的生成机理都是大体一样的，即资金的“配置”行为加大了不同市场之间的传染性。　　另外，通常情况下，“配置”是一些大资金“被迫”采取的行为，对基金经理而言，可能并非故意，实有不得已的苦衷。比如，一只规模为二十亿元的股票基金，基金经理非常看好两只创业板股票，但这两只创业板股票的流通股根本就不够他买，怎么办呢？他只好“配置”一些他并不十分看好的其他股票。　　所以，对普通投资者而言，根本就不存在“配置”的问题。重仓你真正看好的股票，然后，你就只剩下一个问题需要面对了：止损。

alevel线上培训

alevel 补习

alevel考试培训